Es por eso que esta tarde me sorprendieron mucho las expresiones del ministro de defensa, Andrés Allamand, quien dio un reporte sobre la jornada de búsqueda de los cuerpos desaparecidos después del accidente aéreo en Juan Fernández. Allamand declaró practicamente en cadena nacional, y a la misma hora que una emotiva velatón ocurría en el Estado Nacional, en la que decenas de personas recordaban a los desaparecidos a partir de un día como hoy hace 38 años en manos de las FF.AA., desaparecidos sobre los cuales jamás las FF.AA. han dado la más mínima información sobre su paradero. Las palabras de Allamand fueron las siguientes:

“Estoy seguro que los verdaderos protagonistas de esta operación no somos nosotros, sino que son los más de 600 miembros de nuestras FF.AA. que han estado en esta operación, que son los que realmente merecen el reconocimiento por aquello que se ha hecho. Estoy seguro que todos los chilenos queremos que esta tragedia nos sirva. Y yo pienso que ya nos ha servido. Nos ha servido para que los chilenos aprecien las FF.AA. que tienen, su capacidad, su profesionalismo,  su compromiso, la capacidad enorme que tienen de operar en forma conjunta. También, para algo que creo que dijo de la mejor manera Mauricio Correa, el director del programa Buenos Días a Todos. El dijo que quería que esta tragedia sirviera para que el valor de la solidaridad se expresara mejor en nuestro país. Bueno, ya se ha expresado. Aquí ha habido solidaridad en la gente de las FF.AA. que está cumpliendo su deber, pero que le ha puesto a esto todo su corazón (…) Y por último, yo creo que aquí también ha habido una gran lección de unidad. Aquí han trabajado juntos, y lo vamos a seguir haciendo, civiles y militares (…) Todos nos hemos juntado y todos nos hemos unido, por lo tanto esta tragedia que tan fuerte nos ha golpeado yo creo que nos va a servir para que apreciemos las FF.AA. que tenemos, para que hagamos de Chile un país más solidario y para que hagamos de Chile un país más unido”

Por supuesto, el ministro se refería a los rescates que la armada, la fuerza aérea y el ejército realizan en Juan Fernández, rescate que está dentro de sus misiones propias en tiempos de paz y, se supone, para las cuales Chile ha invertido (gastado, digo yo) millonarias sumas de dinero, en desmedro del aporte fiscal a otras áreas del Estado chileno.

Ese marco coyuntural no quita que las palabras de Allamand sean, sobre todo, políticas, en el mal sentido de la palabra. Ya el gobierno venía con un discurso de “unidad nacional” muy mañoso, dada la crisis de representatividad en la que estamos y el despertar de las demandas sociales; Allamand se había mantenido al margen, aparente, de esa estrategia, pero este 11 de septiembre demostró el animal político que es. Solo se puede catalogar de macabro que en una fecha como esta, con más de 1200 desaparecidos en el país, el civil que debe posicionarse sobre las FF.AA. y debería exigirles la información que jamás han querido revelar, aparezca como un discurso como el antes citado. A la misma hora de la velatón en el Estadio Nacional.

El discurso en sí se organiza con un juego de equilibrio constante entre la razón y la emoción. La razón está dada por la posición de hombre de Estado de Allamand, marcada en los constantes “yo creo”, “estoy seguro” y “yo pienso” que emite durante su locución. La emoción, por los numerosos cualificativos y cuantificadores que emite, con claro fin hiperbólico:

- verdaderos protagonistas

- realmente merecen el reconocimiento

- la capacidad enorme de operar en conjunto (bueno, esto ya lo habían demostrado en 1973)

- todo su corazón

- una gran lección de unidad

- todos nos hemos juntado

- todos nos hemos unido

- un país más solidario

- un país más unido

La unión entre estos campos de convicción racional y emocional está dada por la selección de nominales que vendrían a funcionar como los pronombres de las FF.AA.:

- protagonistas (¿¿y los pescadores del Archipiélago, no??)

- reconomiento

- capacidad

- profesionalismo

- compromiso

- solidaridad

- corazón

- lección de unidad

Los recursos movilizados por Allamand no son ninguna novedad en el plano de los discursos ideológicos, pero nunca hay que cansarse de deconstruirlos para mostrar lo que hay detrás. En este caso, insisto, discurso emitido un 11 de septiembre, la función de tal juego entre racionalidad y emoción es claramente la de funcionar como contrapartida ante el dolor ylas reivindicaciones propias de la fecha, aprovechándose del marco de dolor permanente (y proyectado en el tiempo) que el Gobierno y los medios han generado a propósito de la catástrofe en Juan Fernández.

Es al menos irritante que el discurso un 11 de septiembre sea que las FF.AA. son “solidarias” y que han puesto “todo su corazón” en un labor que les corresponde realizar y que involucra, cruel ironía del destino, la búsqueda de cuerpos desaparecidos en el mar. Solo que no los desparecidos que ellos mismos mandaron al fondo del Pacífico, sino los de un accidente que ha pasado como heroico, pero que quizás esconde más de algún error institucional por parte del Estado.

El hombre civil que está por sobre el ejército, la armada y la fuerza área de todos los chilenos debería guardarse tal prodigiosas palabras para otra fecha del año, o para el momento en que, dada su orden, al fin los militares involucrado demuestren que tienen corazón humano y entreguen la información sobre el paradero de los detenidos desaparecidos. Ahí todos los chilenos sí diremos que hubo un gesto de humildad y humanidad en nuestras FF.AA. Hasta entonces, pedir el reconocimiento es solo un juego discursivo de mala política y de cruel solidaridad.

El testamento político de Felipe Cubillo (porque eso es, un texto político e ideológico, circunstancialmente convertido en testamento), por su parte, ha sido profusamente publicado por la prensa derechistas, incluso a través de un polémico inserto a toda página en El Mercurio, La Segunda, Las Últimas Noticias y La Tercera, sin firma, sin antecedentes de quén había pagado tal millonada por republicarlo, y con todo el aire, entonces, de editorial disfrazada y coludida entre los dos colosos periodísticos. Veamos qué decía su última columna:

Felipe Cubillo: Soy un indignado
La Segunda, martes 30 de agosto de 2011
Fuente: Desafío Levantemos Chile

Pertenezco a ese grupo de chilenos que después del terremoto y tsunami del 27 de febrero de 2010 nos hemos dedicado a ayudar a levantar escuelas, jardines infantiles, botes de pescadores y comercios que fueron destruidos por la fuerza de la naturaleza. Hemos sido miles los que hemos dedicado nuestro mejor esfuerzo, nuestra pasión y nuestro compromiso en ayudar a volver a levantar a Chile. Lo hicimos desde la alegría y desde nuestra libertad.

Muchos lo hicimos donando a Teletón, Desafío Levantemos Chile, al Techo para Chile y a muchas organizaciones de la sociedad civil. Miles de jóvenes se volcaron a ayudar a miles de familias chilenas, y nos conmovimos con el sufrimiento, pero sobre todo nos cautivamos con el compromiso de tantos por reconstruir nuestra sociedad. Sabemos que todavía nos queda mucho por hacer.

Soy un indignado, porque trabajamos sin descanso para que ningún niño chileno perdiera su año escolar en 2010 y, junto a mucha gente, lo logramos. Pero, un año después, vemos que miles de nuestros jóvenes están a punto de perderlo.

Soy un indignado, porque logramos levantar escuelas caídas para que nuestros niños pudieran estudiar, pero, un año después, otros las queman.

Soy un indignado, porque trabajamos sin descanso para levantar los pequeños comercios devastados por el terremoto y tsunami para que los emprendedores se volvieran a levantar; pero, un año después, veo a cientos de comerciantes como ellos que sufren los destrozos de sus locales cada vez que hay una protesta callejera.

Soy un indignado, porque un joven inocente ha perdido su vida tan sólo por haber estado en el lugar y momento equivocados (mientras escribo esta columna nos acabamos de enterar de que la bala que mató al joven Manuel Gutiérrez salió del arma de un carabinero; ojalá tengamos la mesura para condenar un hecho puntual y no a una institución completa, pues si es así escalemos también hasta los organizadores de las protestas).

Soy un indignado, porque vimos cómo nuestros carabineros evitaban los saqueos en los días posteriores al terremoto, y ahora vemos cómo delincuentes, escondidos entre los estudiantes, los atacan sin piedad en cada protesta.

Soy un indignado porque, pese a todos los problemas que tenemos como sociedad, hemos tenido avances notables en las últimas décadas, y hoy nadie se atreve a reconocer su paternidad o maternidad.

Soy un indignado por esos pseudoempresarios que engañan a la gente, sobre todo a los más pobres, renegociándoles sus condiciones sin ni siquiera preguntarles.

Soy un indignado, porque conozco a muchos emprendedores de la educación subvencionada que, precisamente por hacerlo mejor que los colegios estatales (sí, los municipales, también son estatales), hoy día corren el riesgo de tener que cerrar sus colegios.

Soy un indignado, porque muchos de los parlamentarios de nuestro país han renunciado al liderazgo y responsabilidad que les otorgamos en las urnas.

Soy un indignado cuando veo al presidente del Colegio de Profesores defendiendo una supuesta calidad de la educación, cuando el gremio que preside se niega a evaluarse.

Soy un indignado, porque no estamos discutiendo las verdaderas y profundas razones de la pésima y desigual educación que les estamos entregando a nuestros jóvenes, quizás porque llevamos años usando a la educación como caballito de batalla de la política de turno.

Soy un indignado porque, salvo honrosas excepciones, hemos caído en la política de las encuestas y el Twitter, y hemos renunciado a defender las convicciones. ¿Qué tal si los políticos apagaran por unos días sus computadores y se dedicaran a defender sus convicciones?

Hoy día hablo por mí, y sólo por mí, porque además creo que no somos muchos los que en estos tiempos creemos en la libertad; sí, esa libertad para emprender, para equivocarse, para educar, para enseñar y para aprender.

Soy un convencido de que la derrota de la libertad no se debe a la fuerza de sus enemigos, sino que a la debilidad de sus defensores.

Como se ve, la extensa columna está organizada como manifiesto. Manifiesto variopinto, en el cual Cubillos se pasea por una serie de temas, unas más coyunturales que otras, pero que en suma dan cuenta de su perspectiva sobre el presente nacional. Esta organización se vuelve evidentemente persuasiva al obervar la estructura reiterativa que da cohesión al texto. Un texto, diríamos, para ser leído ante una multitud, más que pa ser leído en el silencio y la soledad.

El intertexto también es bastante obvio y conocido: el otro manifiesto, “Indígnate”, tan popular este 2011 por servir, supuestamente, de sustento moral para las manifestaciones populares europeas (sobre todo, las españolas). La indignación europea es coyuntural y estructural a la vez. La de Cubillos, es solo coyuntural. Ahí comienzan las diferencias.

El discurso visible de Cubillos se centra en una defensa del filantropismo como modelo de vida y de progreso social (si al menos en eso hubiera más empresarios que lo siguieran). Me centraré solo en sus menciones al tema educacional, para no eternizar este comentario. En este plano, Cubillos indica que su papel ha consistido en

- trabajar “sin descanso, para que ningún niño perdiera su año escolar en 2010″

- “levantar escuelas caídas para que nuestros niños pudieran estudiar”

Y asume que ese rol (no cumplido por el Estado) nace de un principio básico (y no, justamente, de un abandono de deberes del Estado): la libertad. ¡Qué palabra tan manoseada en el Chile de los últimos años! Ahí está el corazón ideológico de Cubillos, puesto en lugares estratégicos del primer y de los últimos párrafos:

- “nos hemos dedicado a ayudar a levantar escuelas, jardines infantiles, botes de pescadores (…) Lo hicimos desde la alegría y desde nuestra libertad”

- “no somos muchos los que en estos tiempos creemos en la libertad; sí, esa libertad para emprender, para equivocarse, para educar, para enseñar y para aprender“

- “la derrota de la libertad no se debe a la fuerza de sus enemigos, sino que a la debilidad de sus defensores”.

Esta derrota de la libertad está dada, principalmente, por el movimiento estudiantil que ha luchado todo el 2011 por Educación Pública de Calidad. Este movimiento está aludido constantemente en su discurso, sin embargo nunca es nombrado. Solo hay referencias, ironías casi, sin que Cubillos se atreva, en la mayoría de los casos, a describir a este enemigo de la libertad.

- miles de jóvenes están a punto de perder el año

- otros queman escuelas caídas en el terremoto (y levantadas por él)

-  en las protestas callejeras se destroza el comercio y se ataca “sin piedad” a carabineros (aunque cuando debe asumir que un carabinero dio muerte a un adolescente, pide que, en este caso, no se generalice la situación)

- “muchos emprendedores de la educación subvencionada (…), precisamente por hacerlo mejor que los colegios estatales (…) hoy día corren el riesgo de tener que cerrar sus colegios”

- Colegio de Profesores que se niega a evaluarse.

Libertad versus caos social, lumpen y delincuencia (aludiendo, insisto, al movimiento social y estudiantil). Es curioso, al menos, que en el único párrafo donde Cubillos se anima a ser un poco más explícito, ocupe una falacia tan grande y burda como es la de indicar que los colegios subvencionados corren el riesgo de tener que cerrar ¡por hacerlo mejor que los estatales! Es la libertad versus la conspiración y la envidia (y aquí valga recordar esa inaudita columna de opinión, también aparecido en un diario del duopolio, en que el movimiento estudiantil se explicaba a partir de la envidia social hacia las personas ricas).

Cubillos no quiere ser explícito, en cambio, cuando indica que “no estamos discutiendo las verdaderas y profundas razones de la pésima y desigual educación que les estamos entregando a nuestros jóvenes”. Lo irritante del asunto en este punto es que

- no señala cuáles serían esas verdaderas y profundas razones (¿falta aún de mayor libertad?)

- desconoce que si algo ha intentado instalar el movimiento es una discusión verdadera y profunda sobre los motivos de la desigualdad educacional y social en el país. ¿Qué lleva a Cubillos a desconocer este esencial cariz del movimiento social y a solo potenciar el perfil delictivo que intenta achacarle?  ¿Estas verdaderas y profundas razones a las que hace mención consideran, justamente, como punto de inicio una revisión seria del concepto de libertad que tanto glorifica (¡entre tanta cosa que hay que revisar!)?

¿Por qué Cubillos dice tan sueltamente que los colegios municipales son peores que los subvencionados (juicio, por lo demás, desestimado por varios informes de expertos) y no se cuestiona la aberración que esa afirmación implica?

El modelo de país que está en la tinta de Cubillos es un modelo atrofiado, en el que solo hay filántropos (libres de escoger serlos) y delincuentes protestantes dispuestos a destruir cualquier atisbo de emprendimiento (privado). El modelo de país que está en la tinta de Cubillos desprecia al Estado y la actividad política (en eso recuerda el desprecio pinochetista, que es un desprecio muy distinto al del movimiento social). El modelo de país que está en la tinta de Cubillos es bicromático, con dos tipos de chilenos: los con superioridad moral y los demás, denostados sin tapujo. El modelo de país que está en la tinta de Cubillos es numérico y sin contenido, solo se basa en colegios reconstruidos y porcentaje de estudiantes. En la cobertura muere su discusión sobre educación. No tiene personas, ciudadanía, derechos civiles ni posibilidad de disidencia.

Se rescata la figura de Cubillos por decidir, en la madurez de su vida, gastar parte de su dinero en construir colegios y ayudar en la reconstrucción de un país azotado por el terremoto y por un Estado indolente. Era su heredada plata y no tenía por qué capitalizarla en caridad social. Ese era su valor, pero ese era su lugar ideológico desde el que veía y pensaba Chile. Y eso debe quedar claro, sobre todo en tiempos en que los medios lo alzan como modelo a seguir y como héroe de la patria.

Camiroaga y Cubillos seguramente potenciaban de buena manera sus visiones sobre Educación. De seguro uno aprendía del otro y vice versa. Pero no era la misma visión, en absoluto. Frente a la cobardía discursiva de los medios por aclararlo, hay que insistir en eso hasta el cansancio. Y ponerse a discutir y dialogar.

El Mercurio, en la portada de su edición de este domingo 04 de septiembre de 2011, destacaba con letras cursivas un fragmento de un escrito de Felipe Cubillo: “Soy un indignado, porque trabajamos sin descanso para que ningún niño chileno perdiera su año escolar 2010 y, junto a mucha gente, lo logramos. Pero, un año después, vemos que miles de nuestros jóvenes están a punto de perderlo”. Esta portada apareció solo horas después de que el ministro Allamand señalara que no habría sobrevivientes del accidente aéreo en Juan Fernández, accidente en que el señor Cubillo perdió su vida, y horas después de la trascendental reunión entre el presidente Sebastián Piñera y los estudiantes movilizados por Educación Pública transversal, gratuita y de calidad. El Mercurio, entonces, entiendo, se la jugó por focalizar el legado de Felipe Cubillos en el plano educacional, dada la coyuntura nacional que estamos viviendo, y, de paso, aprovecha de editorializar su propia postura frente al conflicto estudiantil a través de las palabras de fallecido empresario.

Lo cierto es que en ese vuelo no iba un solo Felipe, como sabemos, ni iba una sola visión sobre el modelo de educación del país. Cubillos y Camiroaga habían planteado con anterioridad a su fatídico viaje sus convicciones personales en relación al tema y, vistas sus posturas intelectuales con calma, podríamos decir que estaban más bien en veredas opuestas. Quizás lo más simbólico de lo que pasaba ese viernes en ese avión es que estas dos visiones antagónicas iban juntas, aparentemente dialogando, con el fin de aportar a Juan Fernández mejores condiciones de vida (que las que el Estado les está asegurando). Veo muy interesante, entonces, revisar en profundidad los discursos sobre la cuestión educacional que les conocimos a estos dos Felipe.

Felipe Camiroaga

Julio de 2011, videograbación de apoyo al movimiento estudiantil

Hola, Soy Felipe Camiroaga y quiero aprovechar esta instancia para dar todo mi apoyo desde mi cabeza, desde mi corazón, desde mi alma, a los estudiantes chilenos. Creo que han dado una lucha impecable, creativa, sensible, tremendamente valiente que, de verdad, como chileno, me siento con un orgullo gigante. Creo que la educación no puede ser un negocio para nadie y también creo que la educación es lo que cambia este mundo de raíz. Creo que pueden lograr un cambio histórico, un cambio tremendamente necesario y que paradójicamente no nace de los que tiene que nacer, de la autoridad, sino que nace de ustedes. Así que de corazón mi apoyo a los estudiantes chilenos.

A muchos comentaristas de las expresiones de Camiroaga les ha llamado la atención que, detrás del animador televisivo de matinales, hubiera un personaje público que de vez en cuando se la jugara por manifestar con meridiana claridad su postura sobre los temas nacionales, conducta claramente atípica en el medio en que se desenvolvió. Desde mi perspectiva, hemos naturalizado absurdamente esa situación, de modo que el posicionamiento de Camiroaga sorprendía a varios, cuando en realidad lo que no deberíamos considerar ni normal ni obvio es que los persoanjes televisivos no tuvieran una opinión política informada y seria sobre el país.

En este mensaje en particular, Camiroaga expresa con una notable economía de recursos mensajes directos que le hacen mucho sentido al movimiento estudiantil. Destaco, por ejemplo, dos expresiones altamente ideológicas, pero que en su discurso suenan a amables consignas televisivas:

1. La educación no puede ser un negocio para nadie

2. Pueden lograr un cambio histórico, un cambio tremendamente necesario y que paradójicamente no nace de los que tiene que nacer, de la autoridad, sino que nace de ustedes.

Si la primera expresión aún podríamos considerarla una frase para la galería (otro tema sería ver el grado de compromiso y convicción profunda que una definición anti lucro significaba para Camiroaga), la segunda me parece completamente novedosa desde la perspectiva de un comunicador social: ahí hay un sutil llamado a la desobediencia civil. Es decir, las palabras de Camiroaga no solo son un apoyo, sino un aleonamiento: de este gobierno, de estas autoridades, no esperen nada. Es significativo que segundos antes haya manifestado no solo la simpatía hacia los estudiantes sino la admiración (“siento un orgullo gigante”). ¡Qué común ha sido este discurso al dicho por tantos de nosotros y de generaciones anteriores que ven en estos estudiantes el reflejo de lo que no nos atrevimos a hacer! Hay algo raro en eso, algo sobre cómo los “adultos post-30″ estamos valorando el movimiento actual desde el reconocimiento implícito de que nosotros no tuvimos ni el cuarto de valentía ni lucidez de la generación  actual y proyectamos ese sentimiento en “orgullo” por los jóvenes y adolescentes de ahora.

Lo otro que llama discursivamente la atención del mensaje de Felipe Camiroaga es su alta modalización a través del “creo”. Si hago el ejercicio de modificar esa constante marcación de su discurso como una impresión intelectual personal, y no como una certeza, podríamos tener:

Quiero aprovechar esta instancia para dar todo mi apoyo desde mi cabeza, desde mi corazón, desde mi alma, a los estudiantes chilenos. Han dado una lucha impecable, creativa, sensible, tremendamente valiente que, de verdad, como chileno, me siento con un orgullo gigante. La educación no puede ser un negocio para nadie y la educación es lo que cambia este mundo de raíz. Pueden lograr un cambio histórico, un cambio tremendamente necesario y que paradójicamente no nace de los que tiene que nacer, de la autoridad, sino que nace de ustedes.

No es el contenido lo que cambia al sacar todos los “creo”: es la proyección de una seguridad o de una verdad que se asume solo personal. La presencia de tanto “yo creo” quizás sea un signo del discurso timorato más propio de nosotros, generaciones mayores por años impávidas, inherentemente transicionalistas. Sería un buen ejercicio revisar cómo andan las modalizaciones en Giogio Jackson, Camila Vallejo, Francisco Figueroa: podría apostar que este tipo de estrategia aparece mucho menos en sus discursos, a favor de enunciados derechamente asertivos. ¡Son las nuevas generaciones discursivas del país!

El 26 de agosto pasado, Pablo Longueira sorprendió a buena parte de la opinión pública al declarar:

“Qué le vamos a decir a un padre que, cómo a mí me ha tocado vivir, va la oficina parlamentaria y me dice: Pablo, tengo dos hijos, pero solo me alcanza para uno y tengo que elegir a cual de los dos dejo de pagarle la universidad.  Quiero ser honesto, si yo tuviera esa realidad ¡yo marcho! y esto es lo que debemos cambiar en Chile, esto debimos cambiarlo hace mucho tiempo atrás. La primera señal social fueron los ‘pingüinos’ y no fuimos capaces de entenderla”.

Tales declaraciones dejaron confundidos a muchos que políticamente se identifican como lejanos o derechamente contrarios a las acciones y sustentos ideológicos del señor Longueira. Un medio electrónico bacheletista llegó a titular, casi como un triunfo, “Ministro Pablo Longueira es rotundo: si no pudiera pagar la educación de mis hijos, yo marcharía”. Las palabras del ex-senador UDI sonaban al menos extrañas de su boca, porque se interpretaban como un indudable apoyo al movimiento social por Educación Pública.

Quisiera demostrar, sin embargo, que en las palabras de Longueira no hay ningún apoyo al movimiento; o más bien, que el movimiento no debería sentir en sus palabras apoyo alguno, porque en realidad solo esconden una visión egoísta y calculadora de los cambios que se están proponiendo.

Las claves de su postura están en dos elementos gramaticales: el subordinante hipotético si y los verbos conjugados en primera persona singular… es decir, centrados en el yo (el modo elocutivo, como dicen que suena elegante etiquetar). La oración “si yo tuviera esa realidad ¡yo marcho!” es llamada por todas las gramáticas como “hipotética irreal”, ya que el uso del subjuntivo en el verbo “tuviera” junto a la partícula “si” es la estrategia verbal que tenemos en español para indicar que  esa acción verbal no es real. Es decir, la continuación lógica de su enunciado es “pero ya que no la tengo (esa realidad) ¡no marcho!”

El enunciado del ministro es, hay que decirlo, una joyita de la manipulación verbal. Lo más común de este tipo de oraciones (al menos así lo creen las gramáticas) es que cuando uno usa el “si” junto a un verbo en subjuntivo (como es en este caso), el siguiente verbo, el de la consecuencia, vaya en condicional (es decir: “si yo tuviera esa realidad, yo marcharía“). Así, se supone, se potencia el significado no real del enunciado. Longueira, un lenguajista hábil y astuto, cambia ese condicional verbo y lo pone en presente del indicativo, más común en oraciones hipotéticas sentidas como más reales o factibles (“si yo tengo esa realidad, yo marcho”). Piénsese en la diferencia clara entre “si yo tuviera dinero, te prestaría” y “si tengo dinero, te presto”. El ministro, insisto, mezcla las dos posibilidades verbales, y genera un enunciado mitad irreal, mitad real. Evidentemente, el verbo en presente está ahí utilizado por el ex senador con el fin de realzar,de enfatizar, su supuesto apoyo al movimiento. Un presente siempre sonará más categórico que un condicional.

La clave está, insisto, en el uso de la partícula “si” junto al verbo en subjuntivo. En el si tuviera. Pero como no lo tiene, no marcha. ¿Qué tipo de convicción y de solidaridad significa el enunciado longueirístico? En primer lugar, que solo considera válida una lucha social cuando el beneficio es personal. En segundo lugar, relacionado con lo anterio, que no concibe que alguien pueda generar una justa lucha social si no es en beneficio propio. El bien común no existe para el señor Longueira, o no al menos la concepción de que el actual movimiento por Educación Pública intenta luchar por un bien común, incluso sin ningún tipo de beneficio directo para muchos de sus actores.

Pablo Longueira es un hábil e inteligente discurseador político, por eso siempre hay que darle una segunda y una tercera vuelta a lo que dice. Raro era que apareciera supuestamente apoyando a los estudiantes. Pues no, jamás los apoyó. Su noción interesada de solidaridad, de lucha y articulación social, de entrega, va justamente en el sentido contrario a la convicción del movimiento. Su partícula subordinada y su verbo así lo demuestran rotundamente.

Somos una manga de inútiles subversivos. Somos hippies de mierda. Somos señoritos y endemoniados. Somos anárquicos sin familia y criados con odio. Y hoy nos enteramos que, además, somos ¡azuzados por los profesores de filosofía! Bien complejos resultamos ser los que hoy por hoy nos manifestamos en la calle por Educación Pública gratuita, inclusiva y de calidad. Tan complejos que cierto ser dijo que si tuviera un hijo como nosotros (solo si lo tuviera), también marcharía por las calles. Sin embargo, otro ser señaló, ante la muerte de uno de nosotros, que acá no había nada que investigar.

Son tiempos energéticos en las calles y en las conversas. Después de muchos años, la juventud indiferente mutó al fin a una generación política, exigente e inteligente en sus acciones y sus demandas. Ante eso, los viejos dinosaurios han sacado a relucir sus mejores baterías discursivas y han llenado al país de metáforas, epítetos y otras figuras poéticas. Se les ha declarado incontinencia verbal… y de la peor. Triste canto de cisne de dirigentes políticos que pronto, ojalá muy pronto, deberían retirarse a sus cuarteles.

Dos han sido los más sorprendentes de todo, por sus impactantes bases argumentativas y por lo retumbante de sus palabras. Y no es el señor Carlos Larraín con sus adjetivaciones generosas (el solito da para otra entrada). Mi ranking lo encabezan el Intendente de la Región del Biobío, Víctor Lobos, y el dizque Presidente de la CUT, Arturo Martínez.

Los discursos ya son conocidos. Lobos se las dio de gran académico y sociólogo de la identidad chilena, quiso ir más allá de Sonia Montencinos, y expuso, suelto de cuerpo, que “con espanto (hace años) se comenzaba a decir que el 40% de los niños nacían al margen del matrimonio, de un matrimonio constituido tradicional, con padre y madre. Entonces uno empieza a pensar cuál es el ambiente en cuanto valores, en cuanto a estabilidad emocional y afectividad que va a tener un niño que nace con esos déficits (…) ¡Pero no me imaginé nunca que (esa situación en) Chile iba a llegar a un 65%! ¡ O sea, Chile es hoy un país sin familia! Ya en ese tiempo yo auguraba que esto iba a traer trastornos sociales para Chile. Lo más extremo es llegar al anarquismo, ¿no cierto? Un niño que no ha recibido nada, no ha recibido afecto, no ha recibido el cariño de un padre y una madre ni la protección de ellos, se manifiesta en las calles con odio“.

Los recursos argumentativos falaces de Lobos son numerosos y algunos, bastantes obvios de desenmascarar. Comentemos algunos de todas maneras. La cifra de que un 65% de los niños que actualmente nacen en Chile nacen fuera de la institución tradicional del matrimonio cuenta con bastante asidero en la realidad. El problema está dado por otorgar validez a una argumentación por el mero hecho de dar una cifra (uno podría decir, por ejemplo, que en las marchas de los últimos tiempos el 100% de los presentes ha pasado por alguna institución educacional… y que ese es el engendro del odio y la violencia).

Ahora bien, aunque la cifra sea correcta, las implicancias asociadas a esa realidad son espantosamente infundadas. (Solo) el matrimonio convencional otorga cariño, valores, estabilidad emocional y afectividad. La presencia de una madre y de un padre son, de por sí, garantías de formación integral. Acá no da tanto miedo que se digan tamañas tonteras, sino que quien las diga ostente un cargo público y tenga poder de decisión sobre la vida de las personas. ¿Cuántos casos de violencia familiar no ocurren sino en el seno de una familia convencional? ¿Y acaso eso mismo me permitiría definir que la constitución de una familia llama a la violencia de género? Estulto me parece argumentar que los valores y los cariños no están ni garantizados ni asegurados ni restringidos a la existencia de un tipo de familia. Casi vergüenza me da estar planteando estas cosas, pero la transparencia argumentativa (la banalidad, mejor dicho) no deja margen para mucha elegancia.

Sigamos. Las maneras que tiene el señor Lobos de marcarse y desmarcarse de lo que está diciendo, para que parezca finalmente objetivo (¡propio de un académico, pues!) necesariamente hay que ponerlas en relieve: primero, adjetiviza, pero inmediatamente impersonaliza, para que dicho adjetivo no sea un juicio personal sino que se asuma como aceptado por todos (“con espanto se comenzaba a decir”); segundo, neutraliza el “yo” a través del pronombre “uno”, con el fin de generalizar un razonamiento en realidad propio y darle un carácter de obligatorio (“uno empieza a pensar”); en tercer lugar, cuando ya se ha perdido el referente, pero se ha establecido un valor negativo a ese referente algo perdido, marca ese juicio en primera persona (“nunca me imaginé”, “yo auguraba”), para ahora sí establecer una ascendencia valórica e intelectual sobre lo dicho y sobre nosotros, los que lo escuchamos; para concluir con frases delocutivas, es decir, con apariencia formal de enunciados objetivos e indesmentibles.

Por último, todo este lamentable fragmento esconde una generalización inaceptable, y es que a través del lenguaje se busca establecer que todas las personas que protestamos nos manifestamos sin valores y con odio. Lo peligroso en ese punto, más bien desde la perspectiva política, es la (¿)ceguera(?) para observar y reconocer que ese malestar y ese odio está motivado por el injusto sistema del cual personas como él se benefician y mantienen en un eterno e insufrible stato quo. Más indignación, entonces, producen sus palabras prejuiciosas e hipócritas.

Lo de Arturo Martínez también pasa la raya de lo insólito para adentrarse en el plano de lo inaceptable. Y de lo incomprensible. ¿Por qué la gente se pone simplemente a hablar? ¿Por qué esta incontinencia desagradable e intolerable para la opinión pública? ¿Quién los manda o a quién quieren ganarle?

El señor Martínez, hambriento de prensa y figuración, a tal punto de poner en riesgo todo el capital ganado por la ejemplar e intachable movilización estudiantil, apareció diciendo a la prensa que “queremos que nuestras convocatorias sean limpias y no estamos dispuestos a aceptar que vengan a empañarlas los muchachos y quiénes están detrás de ellos, porque hay profesores de filosofía detrás de toda esta cuestión violenta, que está institucionalizándose en el país. A los cabros les llenan la cabeza de porquerías, para que salgan a tirar piedras y hacer desórdenes. Hay muchas universidades donde algunos hacen apologías de que la forma de encarar los problemas de la sociedad se hacen a peñascazos”.

También escuché con estupor estas declaraciones en Radio Cooperativa. En primer lugar, por supuesto, la relación malintencionada, ignorante y generalizante entre violencia y profesores de filosofìa. Lo único que puede esconder una aseveración así es que Martínez también es de los que temen que los adolescentes y los jóvenes, y los ciudadanos todos, seamos seres pensantes e intelectualmente autónomos. En definitiva, esa es la violencia que nos inculcan los buenos filósofos, ¿no?: la autonomía de las ideas, de las decisiones y de las acciones. La soberanía ciudadana. Martínez, dirigente trasnochado y vertical, no puede entender la independencia que este año han demostrado tener los estudiantes y las personas movilizadas de las viejas estructuras político-partidistas y sociales. ¿Quién puede haber generado esa desvinculación? ¡Los filósofos! ¡Enhorabuena!

También se debe destacar del discurso de Martínez el uso de la primera persona plural, con el fin de apropiarse del movimiento social, de aparecer como dueño de él, con la clara (y vana) intención de cooptarlo (“queremos que nuestras convocatorias”, “no estamos dispuestos”). Ya muchos vieron en el llamado a paro nacional, del 24 y 25 de agosto pasado, el intento de Martínez por sumarse a la mala al éxito transversal logrado por el movimiento por educación pública y estas estrategias discursivas solo vienen a corroborar su sucio deseo de ser reconocido como parte de él.

¿Y por qué meterse con los filósofos? ¿Qué gremio fuerte representan, qué peligro le acecha a Martínez, qué fantasmas lo persiguen, para que gratuitamente entrara en tales disquisiciones? Pura y enfermante incontinencia verbal.

¡Mi show, mi show! chillaba cierto personaje de 31 Minutos. En estos días en que al fin la gente vuelve a hablar y a informarse de política, la fauna de dinosaurios que cree que el deseo es escucharlos a ellos solo quieren hacer su show. Odian el cambio que se está incubando y no son capaces, entonces, de detener en su discurso su veneno.

Un elemento muy notable de la definición de la palabra cuático descrito en dicho sitio está en el supuesto origen mediático y manipulador del término, al atribuirlo a una  expresión latina que habría expresado la muchedumbre ante un acto populista de Pablo III, en plenos tiempos reformistas. “Todo ello fue, sin embargo, un acto mediático del Papa para contrarrestar la influencia luterana que se hacía cada vez más notable, y desviar la atención del asunto escandaloso de las indulgencias. El término  ‘Cum aut in corpore’ se redujo en seguida a ‘Cuático ‘ (y) se comenzó a usar para definir aquello que inesperadamente tiene un comportamiento extraño o perturbador” precisa la entrada inciclopédica.

Esta semana, tantos las palabras cuático como atado han sido utilizadas por la prensa santiaguina para referirse a las manifestaciones masivas en contra de la aprobación del proyecto de Hidroaysén. La primera fue utilizada el martes 10 de mayo por mi querida Las Últimas Noticias a toda portada.

Atado, por su parte, apareció hoy en el dizque diario popular La Cuarta, en un mínimo extremo de la portada.

Cabe precisar raudamente el contexto en que se dan estas dos portadas: la aprobación del proyecto energético en la región de Aysén, fuertemente apoyado por los gobiernos de Michelle Bachelet y Sebastián Piñera, ha provocado durante toda esta semana manifestaciones relativamente espontáneas de más de 50 mil personas en todo el país y un repudio generalizado de organismos ecológicos nacionales e internacionales. La tramitación del proyecto duró más de tres años y en todo ese tiempo jamás el gobierno (ni este ni el otro) propició una discusión ciudadana sobre su conveniencia y, sobre todo, sobre una política energética de país, inexistente hoy por hoy; por lo tanto, lo más grave de todo esto es que la gran mayoría de nosotros no podemos, en estricto rigor, hacernos de una opinión definitiva y responsable sobre este y cualquier proyecto energético, porque simplemente la información no existe o no se socializa (no se democratiza) o derechamente se oculta. Así las cosas, es principalmente el sentido común el que motiva a este importante número de personas que decimos oponernos al proyecto.

En este contexto, las marchas en todo el país del día lunes 09 de mayo y las del viernes 13 de mayo (que según carabineros convocó a más de 30 mil personas solo en Santiago, además de producirse otras en Iquique, La Serena, Valparaíso, Concepción, Valdivia,Temuco, Puerto Montt y Coyhaique) son las manifestaciones ciudadanas más grandes e importantes de los últimos años, al menos desde la revolución pingüina de 2006, no conducidas ni organizadas por ninguna institución política clásica y que, sumadas a la gran marcha nacional por la educación del jueves 12 de mayo, que habría convocado a otras 20 mil personas en Santiago (30 mil a lo largo del país), han hecho de esta semana una inusual semana de expresión pública, de protesta y de manifestación discursiva, corporal y comunitaria pocas veces visto en tiempos de postdictadura.

Ante tal panorama, el papel que ha cumplido la prensa santiaguina (y la televisión, para qué decir) ha sido dual

a) por una parte, ningunear las manifestaciones, bajarles el perfil, hacer casi como que no existieran

b) describir en términos negativos y despectivos el conjunto de manifestaciones ciudadanas

Los casos de Las Últimas Noticias y de La Cuarta son claros en ambos sentidos. Como veíamos, el día martes 10 LUN aparece con la portada en que las manifestaciones son catalogadas de Hidrocuática. El sentido peyorativo del titular es evidente y se complementa con la imagen seleccionada como apoyo (adolescentes de clase media o clase media alta, en una ambigua actitud entre el reclamo y la sonrisa nerviosa y/o de diversión) que apuntaba, puedo leer, a ironizar sobre la protesta (solo son peloláis) y plasmar la sensación de evento más bien anecdótico y pueril. Ninguneo absoluto. Todo lo anterior, además, condimentado por el relevo de las palabras de Delfín Velásquez, concejal de Tortel, sobre que “esto no le va a gustar al príncipe Williams”, ridiculizando las motivaciones del discurso de oposición al proyecto hidroeléctrico, aunque efectivamente las palabras fueron dichas por el concejal DC.

Las manifestaciones del viernes 13 fueron muchos más importantes y contundentes que las del día lunes 09 y por lo tanto la estrategia de desperfilamiento por parte de LUN mutó hacia la invisibilización.

Dado que era imposible no poner la información en portada, la noticia aparece en primera plana en un recuadro en el sector inferior derecho de la página (zona de último lugar de relevancia, según la teoría de que las portadas se leerían en forma de Z) y en diálogo con la información de mayor relevancia, que contiene de apoyo  la imagen de (el gran trasero) de una mujer en bikini, excitada y feliz de la vida sacándose unas fotos pagadas en algún lugar idílico de la bella Italia, y que nos venimos a enterar que es la novia de Nicolás Massú. De antología el gesto semiótico de ninguneo y no-información.

El caso de La Cuarta es muy similar. Como vemos, la mención a las manifestaciones aparece adjetivado como un “manso atado“ y complementado con una información de corte negativo y preocupante: “el centro cortado“; todo con letras pequeñas en la zona más alta de la portada, por sobre el logo del matutino y, por lo tanto, en la práctica, por sobre el recorrido de la lectura en Z (que iría desde el logo del diario a la foto alegre y relajada de la chasconeada ministra vocera de Gobierno Ena von Baer, sonriente, ultramaquillada y sentada con las piernas cruzadas, en señal de alegría y desparpajo). El núcleo de la portada se centra en los problemas personales de una tal Juana Viale y Gonzalo Valenzuela, con un titular particularmente largo (“Prensa che pela que guagua de la Viale es de Lousteau y no del Manguera Y NO ERAN PUROS BESITOS”) y con imágenes de apoyo organizadas a la usanza de los promocionales de telenovelas (fotos superpuestas de los protagonistas del culebrón con diversas caras de circunstancia). En las páginas internas, el periodista que redacta la nota sobre las manifestaciones, Sebastián Foncea, se sorprende de que “las manifestaciones de protesta (…) en vez de disminuir han aumentado” y señala que La Moneda fue sitiada por los manifestantes (pág. 6).

Desperfilamiento, puerilización, silenciamiento. Esas son las estrategias por las que parecen haber optado dos medios masivos (¿y populares?) de comunicación en estos agitados días de descontento nacional y que apuntan, justamente como señala Foncea, a que la efervescencia, en vez de aumentar, disminuya. Las acciones semióticas tendientes a esos fines son patentes e innegables. Veamos si esta vez les resulta, como en tantas otras ocasiones, y finalmente logran imponer la idea de que las protestas han solo sido cuática, pero que en realidad aquí no ha pasado nada.

El terror del origen

El principal argumento que utiliza la RAE para criticar la denominación “violencia de género” se basa en que dicha expresión “es la traducción del inglés gender-based violence o gender violence“, denominación instaurada en el ámbito legal por un Congreso de la ONU celebrado en 1995, tal como el mismo informe reseña. A reglón seguido, la gente de la RAE pone su manto de duda al señalar que “resulta obligado preguntarse si esta expresión es adecuada en español desde el punto de vista lingüístico“, y decide proponer otras alternativas que respondan al “uso mayoritario de los países hispanohablantes”. Pragmática y estadística en un informe de la RAE… ¡esto ya pinta extraño y sabroso!

Aunque no lo dice de manera explícita, la inadecuación de la etiqueta género se debe solo a su origen anglosajón o, más bien, al hecho de que para traducir tal término anglosajón se haya utilizado género, con la agravante de adicionarle un significado que “la tradición cultural española” (¿de España?) le asigna a la palabra sexo”. ¡Qué curioso encontrarme con tal validación de un argumento lingüístico el mismo día que leo, con placer, las palabras de don Ambrosio Rabanales a un diario santiaguino de octubre de 1970 con las que señala que “el ataque a la incorporación de extanjerismos en el idioma implica un ataque a los extranjeros“. Don Ambrosio, 35 años antes, ya la tenía clara.

Hablar de género es inconveniente en español

El informe continua con la clarificación de cuál sería, para la RAE, las acepciones aceptables de la palabra género en español, a partir de la revisón de las acepciones que ¡la misma RAE! ha definido para el vocablo. Por supuesto, la definición cultural de género simplemente no existe para los real académicos, pues no está en sus propias acepciones. Ahora, obviamente el informe no indica que, ¡besitos!, género no se debe usar de esa manera porque ellos jamás definieron así la palabra, sino por un criterio de cientificidad absoluta: “en español no existe tradición de uso de la palabra género como sinónimo de sexo” y por eso “en español las palabras tienen género (y no sexo), mientras que los seres vivos tienen sexo (y no género)”.

¿Qué entiende académicamente la RAE por tradición? ¿Qué poder oculto, psicomágico, omnipresente, tienen los real académicos para señalar, por ejemplo, que “en la tradición cultural española la palabra sexo no reduce su sentido al aspecto meramente biológico“? ¿Qué marco teórico, qué perspectiva epistemológica, qué estrategia metodológica? ¿Qué parte de Saussure, de Halliday, de incluso Chomsky, para no recurrir a Bajtin (y) Voloshinov,  no entendieron? Viene entonces el supuesto respaldo lingüístico a su bando de clausura, la justificación teórica a su decreto inquisitor:

En primer lugar, hacen una suerte de revisión etimológica e histórica del término inglés gender. En su parte nuclear, indica que “se documenta desde antiguo un uso traslaticio de gender como sinónimo de sex,  sin duda nacido del empeño puritano en evitar este vocablo”. A continuación indica cómo los “estudios feministas” del siglo XX utilizan el término e incluso reconoce que “tal sentido técnico específico ha pasado del inglés a otras lenguas, entre ellas el español” para justamente dar cuenta de una perspectiva no biologicista, sino cultural, de las identidades y las diferenciaciones individuales. ¿En qué parte de la teoría de género nuestros real académicos, más agudos que Simone de Beauvoir, descubren la falla que los lleva a denunciar una sobreextensión indebida del término género? Realmente lo desconozco, pero de inmediato indican, sin mayor argumentación sociológica, culturalista o teórico literaria, que “sobre esa base [errada, falaz] se ha llegado a veces a extender el uso del término género hasta su equivalencia con sexo, [siendo obvio que en muchos casos] debió decirse sexo, y no género”. Simplemente escandaloso, porque esta última posición ya no es solamente una observación sobre el uso en español que se da al término género, sino a la misma distinción teórica sexo / género, con lo que si su reclamo es cierto, lo es en español, en inglés y en toda lengua en que se etiquete de esa manera tal diferencia de índole conceptual. ¡A tal punto llega la sapiensa raeística!

En segundo lugar, se hace mención al ya anunciado (supuesto) argumento estadístico. El cuadro que muestra el informe es el siguiente:

Como por esta vía, la palabra sexo queda en muy mal pie en relación a género, la RAE no señala lo obvio que habría que señalar (que “género” presenta un uso importante en número, según lo que se puede rastrear en fuentes electrónicas, lo que indicaría que nosotros, los dueños del español, entendemos en líneas generales de qué se habla cuando se habla de “violencia de género”; es decir, que el uso existe) y, cambiando el eje de la discusión, concluye que lo correcto, entonces, es usar “ley integral contra la violencia doméstica [uso más reiterado en las bases de datos consultadas] o por razón de sexo“. ¡Por razón de sexo! No se me puede ocurrir una expresión menos afortunada y más confusa que la propuesta por los real académicos. Pero lo principal que se debe destacar como lamentable de esta línea argumentativano es eso, sino otra cosa: hace trampa la RAE cuando somete a juicio estadístico las locuciones “violencia doméstica”, “violencia de género”, “discriminación por razón de sexo” (qué existe, dada la evidencia, y merece mi respeto, por lo tanto), si el punto en discusión central es el grado de expansión de la palabra género con la acepción, supuesta, de sexo. Y eso es otro análisis estadístico (acaso), que hubiese exigido no solo un conteo de uso general, sino un análisis profundo y posterior de discriminación de sentidos (cuántas veces se usa género según las definiciones RAE, cuántas veces con el sentido dado por los estudios culturales, cuántas veces para referirse a ese sentido se usó el vocablo sexo). Así habríamos sabido, de verdad, si el término, aunque no válido según su propia definición, estaba al menos consolidado en uso para los usuarios del español. ¿La gente de la RAE no quiso complicarse la vida o nunca supo que lo que hizo no resuelve, en realidad, el problema? Además, ¿desde cuándo el uso de un término se invalida solo porque no es el más usado de una lista estadística? Si esa es la lógica que la RAE quiere imponer, podríamos hacer el mismo ejercicio con todos los términos relativamente sinónimos del español, ver cuál palabra gana en uso y retirar las demás del diccionario. Y prohibirles su uso, por supuesto.

La soberbia propone, el rey dispone

El informe finaliza, era que no, con la propuesta que la RAE espera que el gobierno español “considere” y que es la ya mencionada de “ley integral contra la violencia doméstica o por razón de sexo”. La historia indica que ni Rodríguez Zapatero, ni los congresistas españoles, ¡ni el propio Rey Juan Carlos! tomaron en mucha consideración la recomendación de la Real Academia Española, porque el 28  diciembre de 2004 (¡en día de inocentes!) se promulga vigente la Ley orgánica 1/2004  de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, votada por el Congreso Pleno unos días antes. La efectividad y la calidad de la ley no es, por supuesto, tema que pueda si quiera comentar en este post, aunque entiendo que aún hoy es producto de intenso debate en España y Europa, tal como se puede leer en numerosísimas notas periodísticas y entradas de blogs (a favor y en contra de la ley) disponibles en internet. Más allá de eso, la palabra género está ahí, vivita y coleando.

La RAE, sin embargo, tozuda como ella sola, y queriendo morir en su ley, hace oídos sordos ante la evidencia  y se declara simplemente analfabeta frente a toda la tradición teórica y académica que en español ya existe sobre los estudios de género y aún hoy, en su diccionario, no incluye ni una, pero ni una acepción que dé cuenta de este uso de la palabra género en español. Para ellos simplemente no existe. Otro motivo para cerrar para siempre el mentado diccionario y solo abrirlo frente a dudas ortográficas sobre cómo se escribe o no tal o cual palabra.

Viernes 9 de octubre de 1970. Diario “Las Noticias de Última Hora”. Reportaje en plana completa a propósito del foro “Uso y abusos del lenguaje”, organizado por el Departamento de Extensión y Acción Social de la Universidad de Chile y en el cual partiparon lingüistas y profesores de lenguaje de la época, entre ellos el maestro Ambrosio Rabanales.

Comparto a continuación algunos extractos de sus palabras citadas por el matutino, de tendencia izquierdista, cabe mencionarse, especialmente para captar el sentido que toma cierto comentario de discriminación lingüística hecha por el periodista de la nota, no atribuible en absoluto a Rabanales, y que va en sentido contrario al que suelen ir los comentarios de esta índole. Muy curioso e interesante.

Dice Rabanales: Yo creo que el ataque a la incorporación de extanjerismos en el idioma implica un ataque a los extranjeros y con eso estoy en total desacuerdo. No se puede ser enemigo de los extranjerismos.

[...]

Lo que para algunos constituye una preocupación no es más que una moda que pasará y de la cual el idioma recogerá lo que le sirve y desechará lo innecesario, como un organismo cualquiera. A lo que el periodista de la nota precisa: con ello hace referencia al vocabulario que emplean los muchachos en Avenida Providencia, lleno de giros de su invención y que resultan, muchas veces, incomprensibles para otras personas.

Revisé esos ejercicios sin querer sorprenderme mucho porque, más allá de que sé que la asignatura se llama desde hace ya varios lustros “lenguaje y comunicación”, no voy a venir a hacerme el bobo sorprendido porque enfoques con los que estudié hace veinte años aún sigan aplicándose… No es mi afán jugar al que no imaginaba que tamaña brutalidad siga ocurriendo, más si los planes de estudios hasta hace poco lo sugerían de todas maneras. Tampoco me sorprendí, soy sincero, al constatar que las definiciones que el maestro o la maestra de gramática había utilizado para describir  tal o cuál fenómeno eran muchas veces falsas (en el sentido más estricto del término) o, en el mejor de los casos, tautológicas, y supuse que esas mismas definiciones habían sido con las que yo había estudiado y que, bueno, siempre al final de cuenta han bastado para adivinar tal o cual acertijo lingüístico. Porque si la definición de sinónimo es “palabra que significa lo mismo”, que mi sobrina o que yo en su momento haya dado con el sinónimo de “contento” ¡es resolver un gran acertijo!. Y este era un mundo de oráculos y acertijos. Por ejemplo (los destacados son míos):

- el sustantivo indica el nombre de cosas, animales, personas, países y ciudades (Dios es verbo, el diccionario es sustantivo… algo así, no?)

- [...] Los sustantivos propios se escriben con mayúscula (a lo que seguía el acertijo de escribir nombres propios. Acá mi sobrina dudó, o quiso ser pilla, no lo sé, porque respondió “Macarena” y “la CALERA“)

Luego, uno de antología:

- El género: se refiere a femenino cuando es mujer y masculino cuando es hombre. Ej.; casa es femenino; perro es masculino (por suerte acá no había después juego de acertijos)

Una clásica:

- El verbo son las acciones que se realizan (¿y las que no?)

Una definición exquisita:

- Los pronombres personales son las palabras que reemplazan a las personas (¡qué me vienen a hablar de Melville y Kafka!)

Venían entonces numeros ejercicios de reconocimiento de clases de palabras (subraya el sustantivo, encierra el verbo en un círculo, reemplaza las palabras en rojo por pronombres), todos acertijos a los que mi sobrina, por lo que vi, respondió con decisión y coraje (¡y pensar que todos alguna vez lo hicimos!)

Hasta ahí, el tufillo de lo conocido, de lo que no cambia, me tenía hojeando aquel cuaderno con la indiferencia que se hojea un cuaderno de un niño de quinto o sexto básico una tarde de febrero a las 3 de la tarde. Pero, de pronto, mi ojos dejaron de ojear, la modorra dio paso a la estupefacción, al estupor, al espasmo. Fueron dos juegos de acertijos lingüísticos que me llevaron a la incredulidad de lo que estaba observando.

Primero, el acertijo sobre alguna extraña habilidad que consistía en completar “con artículos definidos” o “indefinidos”. Está bien, entiendo que el qué del asunto es que mi sobrina, que yo, que todos memoricemos los artículos definidos en una lista distinta a los indefinidos… pero, ¿qué tipo de desafío podía significar en realidad esto?

Y finalmente los dos ejercicios más insólitos de todos, propios de pésimos o básicos cursos (creo) de español como segunda lengua, ahí, puesto como desafíos para mi sobrinita que, por entonces, ya debía tener al menos diez socializados años de español neto… El oráculo era directo y definitivo:

- Completa con ellos, ellas, él, ella, tú, nosotros, yo (¡en desorden, por supuesto, para no generar malos hábitos!)

1) ____ ven televisión (¿y si pongo “ustedes”?)

2) ____ leo un libro en la biblioteca

3) ____ juegas mucho con tui amiga

4) ____ baña a su mascota (¿y si pongo “usted”?)

5) ____ tenemos un chocolate

- Ordena oraciones

1. árboles verdes son los

2. están amigos mis jugando

3. divertidas vacaciones estas están

Ni los treinta grados celcius de esa tarde me habían tumbado como imbécil tal como sí lo hacían esos ejercicios ¡de lenguaje y comunicación! con los que mi sobrina había sido torturada quizás cuándo y quizás por qué descriteriado/a maestro de lenguaje… ¿o acaso el enigma del oráculo me supera tanto que no soy capaz de verlo en su grandeza?

De verdad ese horror me dio miedo. ¡En eso gastan tiempo muchos de nuestros niños yendo al colegio! Yo los prefiero haciendo nada en la casa, jugando con los primos, viendo televisión, ya que haciendo nada hacen cosas más útiles para la vida y sus habilidades comunicativas que siendo tratados de esa manera en los colegios.

Basta con leer un poco las noticias (incluso en los mismos medios que, a través de sus portadas, proyectan la (des)información de lo que pasa en toda la región austral del país) para saber que:

1) El paro regional ha sido absolutamente excepcional en su organización y validez ciudadana. Todos los sectores se han adherido al paro y la gran mayoría de las manifestaciones han sido absolutamente pacíficas, masivas y ejemplares. Un modelo de protesta inteligente y contundente.

2) Aparecieron barricadas. Innegable y, diría, inevitables. En relación al poder de la manifestación, son un asunto menor, potenciado al máximo por la prensa capitalina.

3) Dos personas murieron, pero esas dos personas no murieron por las barricadas o por un supuesto ataque del lumpen o lo que se quiera sugerir con las portadas de la mañana de hoy. En medio de una de las manifestaciones masivas y pacíficas, alguien que aún no es identificado atropelló violentamente a estas personas al arrollarlas con su auto a toda velocidad. Es decir, un loco.

Pero quien vea las portadas de nuestros principales matutinos santiaguinos, el discurso verbal y fotográfico está hecho para generar miedo y proyectar la sensación de caos. Por supuesto, el tema central de las manifestaciones está obviado y lo que se ve son palabras negras e imágenes relumbrantes de violencia. Lo que importa es ir invalidando poco a poco la relevancia de la lucha magallánica, su derecho y su razón de ser, tratar de revertir, me imagino, en la opinión pública la visión ya más impuesta de que las demandas australes son justas y que el gobierno ha actuado de manera intransigente y desconsiderada y, sobre todo, que no existe manifestación ciudadana pacífica. El Ministro del Interior lo impuso como tesis apriorística al indicar que se enviaría un gran contingente de fuerzas especiales a la zona (tal como ocurre en Rapa Nui o en la Araucanía). Así, las grandes marchas se ignoran o se ningunean y cualquier manifestación de violencia se amplifica, se grafica a media portada, se impone como pauta (des)informativa del terror.

Hoy, oficialmente, comenzó la criminalización del puntarenazo.